ЗАГНАННЫХ "ЖЕЛЕЗНЫХ КОНЕЙ" ПРИСТРЕЛИВАЮТ

Владельцам "древних" автомобилей советского производства попадать в серьезные аварии категорически воспрещено. Такой вывод можно сделать из истории, рассказанной нашим читателем Николаем Тарасенко, пенсионером, водителем с 49-летним стажем.

Все началось с того, что не по своей вине попав в аварию, его старенький автомобиль — "москвич" 1975 года выпуска сильно пострадал. Управлявшая шикарной иномаркой дама, не выдержала дистанцию безопасности и на бешеной скорости так врезалась в задок "москвичонка", что сплющила чужое авто всмятку, а его водитель оказался на больничной койке. Потом был суд, который привлек даму к административной ответственности и вынес решение, в общем-то, в пользу потерпевшего, постановив взыскать с нее почти 7000 грн. на восстановление машины и за услуги адвоката, но отказал Тарасенко в возмещении морального ущерба в размере 15 тыс. грн., которые он требовал как компенсацию за лечение и моральные страдания. Учитывая, что дама имела полис "автогражданки", 1917 грн. 40 коп. из этой суммы должен был оплатить страховщик, остальные расходы "повесили" на нее.

С решением Фемиды не согласились и истец, и ответчица, подав апелляционные жалобы. И что же? Апелляционный суд удовлетворил требования... обеих сторон, правда, частично. В пользу пострадавшего с виновницы аварии было решено взыскать моральный ущерб за нанесение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, хотя и в сумме всего 2000 грн. А вот размер материального ущерба, который надлежало возместить пенсионеру за счет нарушительницы., суд намного снизил. Почему? Процитируем решение суда: "В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины, вред, нанесенный имуществу физического или юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме лицом, которое его нанесло. С учетом выводов товароведческого исследования, возмещению подлежит ущерб в размере действительной стоимости поврежденного имущества (в данном случае — автомобиля "москвич". — Авт.), составляющей 2027 грн. 40 коп. Возмещению также подлежат расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 400 грн. Всего истцу положено возместить 2427 грн. 40 коп., из которых 1917,4 грн. должна возместить страхкомпания, а сама виновная в ДТП. — 510 грн. (франшизу)".

Это значит: несмотря на то, что отремонтировать "москвич" стоит около 7000 грн., она выплатит только сумму, которую могли бы дать старику за его автомобиль на авторынке ($470), если бы он вздумал его продать, пока не попал в аварию.

В Моторном (транспортном) страховом бюро Украины (МТСБУ), куда мы обратились с просьбой прокомментировать эту ситуацию, нас отослали к статьям 29 и 30 закона об автостраховании. Статья 29 гласит, что при повреждении транспортного средства возмещаются расходы на восстановительный ремонт с учетом износа. Сюда входят и расходы, связанные с восстановлением повреждений, сделанных сознательно для спасения потерпевших, с эвакуацией авто с места ДТП, с оплатой услуг его стоянки. А в ст. 30 указано, что транспортное средство считается физически уничтоженным, если ремонт экономически не обоснован, то есть, когда расходы на него превышают стоимость "железа" до аварии. Если владелец не считает, что его автомобиль физически уничтожен, ему возмещают разность между стоимостью машины до и после ДТП и расходы по эвакуации с места аварии. В случае признания авто "металлоломом", его хозяину выплачивают фактическую стоимость автомобиля до ДТП (как было сделано в случае с Тарасенко), а остатки машины имеет право забрать страховщик или МТСБУ. Или, по договоренности, с пострадавшим, передать их ему на запчасти или сдачи в металлолом.

Выходит, с Тарасенко поступили по закону, хотя фактически на сумму, которую ему выплатят (около $850) купить приличные "колеса" не удастся. Может быть, действительно пенсионеру стоит разобрать остатки своего автомобиля, которые, судя из его письма, ему оставили на запчасти, а самому купить за $500—600 такого же "старичка", как его разбитая машина, и ездить на нем дальше, время от времени ее латая?