ВСЕ НАШЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ -- ФУФЛО!

Иногда интервью неожиданно превращается в дискуссию, прелесть которой чрезвычайно трудно передать -- прежде всего по причине нехватки газетной площади. Именно так получилось с Никитой Бельским -- автором и ведущим "Пресс-курьера" на УТ-1. Замечу только, что Бельский на ТВ -- отнюдь не новичок. Поэтому спорить с ним особенно интересно...

ВЕЧЕРНИЙ "ПРЕСС-КУРЬЕР" СОВСЕМ ДРУГОЙ?

-- Никита, "Пресс-курьер" существует достаточно давно. Грядут ли какие-то изменения?

-- Они уже произошли: утренние выпуски стали короче и к ним добавилось четыре вечерних -- это предварительная оценка того, о чем люди смогут прочитать завтра. Вечером мы ездим по редакциям и собираем "белки" (сверстанные на компьютере страницы завтрашних газет. -- Н. Х.). Сама программа выходит около часа ночи.

-- Вряд ли большое количество телезрителей досидит до часу ночи, чтобы посмотреть не развлекательную передачу. Какой смысл показывать ее так поздно?

-- Это не от меня зависит, я не могу нарушить сетку вещания. Потом, думаю, у каждого продукта есть свой потребитель: достаточно людей-"сов", которые сидят у телевизора до поздней ночи. У второго выпуска иная концепция: если в утренних выпусках преобладает обзор проблемных общественно-политических публикаций, то в вечерних -- материалов гуманитарного характера.

-- Простите, а где же логика: у вас в руках газеты, в которых наверняка есть что-то скандальное, о чем люди смогут прочитать только завтра, а вы этим не воспользуетесь сегодня?

-- Самое интересное обязательно попадет и в вечерний выпуск, но в облегченном виде. А более детально -- в утреннем. Ведь все последние события сразу отражаются в радио- и теленовостях. Газета отличается тем, что содержит анализ того или иного события. Если человек заинтересовался чем-то в новостях или в моем обзоре, он утром купит газеты.

-- Но вы сами себе противоречите. Зритель ждет вечерний "Пресс-курьер", чтобы получить более детальную информацию, а вы ее даете только утром. Признаюсь, мне осталась непонятной функция вечерней передачи.

"Я НИ ОТ КОГО НЕ ПОЛУЧАЮ ТЕНЕВОЙ ЗАРПЛАТЫ"

В пресс-обзорах можно рассказывать обо всем, что есть интересного в газетах вообще и о том, что интересно лично для вас. Вы выбрали первое или второе?

-- Для меня важно показать картину ушедшего дня -- то, как он отражен в украинской прессе. Каждая газета подает информацию, особенно политическую, по-своему. Стараюсь передать разные точки зрения. Естественно, не всегда это удается, потому что изучить 20--30 газет от корки до корки просто невозможно.

-- Но у вас есть явные фавориты, которые всегда попадают в обзор.

-- Это те газеты, которые завоевали наибольший читательский интерес -- не просто самые тиражные, а самые популярные.

-- Я не склонна верить в то, что на ваш выбор не влияет политика канала. Мало того, хорошо известно, что за любую рекламу журналистам доплачивают отдельно...

-- Это некорректный вопрос. Что значит политика канала? Мне никто не говорит: возьми-де газету той или иной политической направленности. Я рассказываю о политических обзорах, помещенных и в "Сегодня", и в "Киевских ведомостях" и в газете "Коммунист". Что касается отдельной доплаты от конкретных изданий, то заявляю: от всех предложений я отказался, и ни от кого теневой зарплаты не получаю.

"Я ТОЖЕ НИКТО -- МАЛЕНЬКИЙ ВИНТИК"

-- Вам никогда не хотелось уйти с государственного ТВ?

-- Провокационный вопрос... Да я практически всю жизнь там проработал. Вы думаете, коммерческое телевидение лучше? В Англии, например, Би-Би-Си ничем не хуже коммерческого. Кроме того, именно общенациональный канал смотрит большая часть населения Украины. И мне больше импонирует по наполнению то, что делают на УТ-1, чем на других каналах. Да, они сумели создать красивую обложку, но что будет, когда у них кончатся деньги?

-- Речь не о том, "что будет, когда...", а о том, что есть на данный момент, о чем свидетельствуют рейтинги и опросы.

-- Чтобы понять, что и как в нашем телепространстве, надо в нем проработать очень долго. Меня бесит, когда кто-то, "провещав" три недели, начинает размышлять о судьбах телевидения. И мы тут же раздуваем из них героев. А что у нас есть? Ни кино, ни эстрады, ни экономики, ни телевидения! Не понимаю, как можно каждую пятницу посвящать ТВ целые газетные вкладки? Нет у нас ничего такого, о чем можно было бы писать. Все наше телевидение -- фуфло!

-- Что вы конкретно имеете в виду -- концепции каналов, смысловое наполнение передач или их качество?

-- Передача должна иметь стержень и полноценную идею. Вот "Останкино" это умело делать. А у нас все какое-то неполноценное: вроде есть оно, а вроде и нет. Если отбросить красивую упаковку и разобрать с точки зрения обычной редакционной летучки ту или иную программу, ничего от нее не останется! Ну, есть ведущий и что-то вокруг него: сколько он выпил шампанского, с кем потусовался и т.п. Мыльный пузырь... Кстати, настоящие профессионалы всегда работали на главном общенациональном канале.

-- Вы о себе?

-- Нет, что вы. Я тоже никто -- маленький винтик, который не делает большой политики, занимаюсь своим делом -- как водитель троллейбуса.