ПО МАНДАТУ ВСТРЕЧАЮТ...

Этой весной, сгоряча проголосовав за какого-то кандидата в народные избранники, вы теперь слушаете речи, которые он гонит с голубого экрана, и вам становится мучительно больно за бесцельно вброшенный бюллетень. В голову приходит нечто кровожадное: "А как бы тебя... м-м-м... отозвать. И вообще -- чьи ж ты, мамин сын, интересы представляешь?!"

Так вот, чьи интересы должен выражать народный депутат и можно ли его отозвать? В "патриархальные" советские времена избиратель в лице трудового коллектива имел право (правда, только на бумаге) давать обязательные к выполнению наказы и досрочно отзывать своих избранников, если они их выполняют спустя рукава. Такой депутатский мандат называют императивным (от латинского слова "указательный"), то есть избиратели указывают своему парламентарию, что же он должен делать в законодательном органе.

В нынешней Украине избранник народа связан лишь своей совестью и Конституцией. Это принцип так называемого свободного мандата. А назван он так потому, что не позволяет никого отзывать из Верховной Рады и делает депутата совершенно независимым от избирателей -- нас с вами. Согласитесь, это не слишком утешительно.

"Украинские парламентарии должны иметь не свободный, как сейчас, а именно императивный мандат, -- считает Иван Чиж, председатель Комитета по вопросам свободы слова и информации (фракция "Левый центр"). -- Депутат должен руководствоваться наказами. Кстати, я один из авторов проекта Закона о трудовых коллективах, но, к сожалению, проблема введения наказов депутату, то есть императивного мандата, -- там не затрагивается. Однако такие изменения надо вносить. Прикрепление депутата к трудовому коллективу повысило бы его ответственность и сделало невозможным любой парламентский кризис. Депутаты должны бояться дамоклова меча отзыва -- тогда им будет не до интриг".

Но вряд ли формальное возвращение к советскому праву поможет гражданам контролировать своих избранников. Принцип императивного мандата был заимствован большевиками из опыта Парижской Коммуны 1871 года и получил известное отражение во многих конституциях стран "развитого социализма" и "народной демократии".

Увы, на практике наказы всегда оставались пустым ритуалом, а отзыв имел место лишь в отдельных странах и то -- по инициативе политбюро. Показательно, что в Советском Союзе право отзыва, установленное сталинской Конституцией 1936 года, из-за отсутствия соответствующего закона, не могло быть реализовано до 1959 года.

Кстати, по сегодняшний день в "демократическом" советском Китае и Республике Куба парламентарии якобы зависят от трудовых коллективов, имеющих право отозвать их в любое время. Но народ почему-то этой возможностью не пользуется... Боязно.

Как видно, сама система наказов хоть и демократична внешне, на деле не срабатывает. Депутат чисто физически не может их выполнить, ведь если он по каждому вопросу будет предварительно выяснять мнение своих избирателей, то принятие решений ВР станет невозможным: парламентарии не вправе пойти на компромисс. Наказы-то у всех разные бывают... Но даже если императивный мандат понимать менее жестко -- как обязанность следовать воле избирателей при свободе действий в остальных случаях, то и тут сомнения берут. Если депутат посчитает волю избирателей противоречащей национальным интересам, он все равно обязан выполнять ее под угрозой либо быть отозванным, либо самому подать в отставку. А народ ведь тоже не всегда прав бывает.

Александр Задорожный, фракция НДП:

"Императивный мандат-- это пережиток феодализма, а советская система наказов давно ушла в прошлое. В любом случае депутат является представителем интересов не отдельных трудовых коллективов, а всей нации. Иначе коллектив парикмахерской сможет принять решение, что депутат не выполнил наказа, проголосовав, например, за повышение акцизных сборов на импортный одеколон. А для бюджета всей страны этот налог необходим, хотя бы для выплаты пенсий и поддержки национального производителя. В общем, народ не может знать то, что знает парламентарий. Поэтому мандат должен быть свободным".

Этот принцип применяется и в конституциях демократических стран: там парламентарии -- это представители всей нации и никто не вправе давать им наказы. К примеру, итальянская Конституция гласит: "каждый член Парламента представляет нацию". Выходит, как итальянец понимает интересы народа, так и действует. Соответственно, во французской Конституции есть такой пассаж: "всякий императивный мандат недействителен". В нашем законодательстве столь ясно выписанных статей, к сожалению, не существует.

Александр Данильчук, фракция НДП:

"Как показывает многовековой опыт западной демократии, депутат может действительно представлять народ, только если он располагает свободным мандатом. В данном случае наша правовая доктрина соответствует мировым стандартам. Но меня смущает, что четкого и понятного определения депутатской ответственности украинское законодательство не содержит. Я уверен, ко времени следующих парламентских выборов это упущение будет исправлено."

К сожалению, самое главное в этой мандатной истории не форма, и не название. А то, что в нашем "квази-демократическом" (по определению Бориса Березовского) государстве, контролировать народных избранников невозможно. И дело не в законах, а в политической традиции, которая делает любого государственного чиновника с красной книжечкой неуязвимым для всякой ответственности. Об этом свидетельствует Виктор Медведчук, вице-спикер ВР: "Да, практически у нас свободный мандат западного образца. Но юридическая природа мандата остается императивной. Суть ведь не в названии, а в ответственности. Право отзыва существует, но не действует, и это видно на примере ВР 13 созыва, когда предпринимались безуспешные попытки отозвать депутата Ивана Симоненко. Для отзыва парламентария, необходимо провести мини-импичмент конкретного народного избранника, а это сейчас технически неосуществимо. Впрочем, думаю, что проблема здесь не в юридических тонкостях, а в политических условиях".