Судебная реформа и популисты

Я бы не сомневался, что завтра в Верховной Раде наберется простое большинство 226 голосов за проект изменений в Конституцию в части правосудия. Завтрашнее голосование тот – процедурный элемент, когда только открывается дискуссия по этому вопросу в парламенте. Завтра практически техническое голосование чтобы открыть парламентскую дискуссию по вопросу изменений в Конституцию по судебной реформе.

Внесенные изменения в проект изменений в Конституцию, по которым за парламентом сохраняется право выражать недоверие генеральному прокурору, – компромисс, чтобы иметь 300 голосов, когда будет окончательное голосование. Я убежден, что сам президент с этим не соглашается, мы не можем согласиться, Европа не может согласиться, Венецианская комиссия не может согласиться, но этот тот политический шаг ради общего успеха. Чем-то нужно, как говорится, жертвовать. Вот это сделал президент.

Полномочия парламента выражать недоверие генеральному прокурору не отвечают требованиям принципа верховенства права. Он записан и в статуте Совета Европы, членом которого является Украина, и в учредительных договорах Европейского союза, куда Украина стремится, и в Европейской конвенции по правам человека, в которой принцип верховенства права присутствует в каждой статье. Принцип верховенства права записан и в статье 8 Конституции Украины, которая говорит, что в Украине признается и действует принцип верховенства права. Если политический орган имеет полномочия выражать недоверие институтам юридической системы, которые должны быть независимыми от политиков, тогда не может действовать верховенство права. По системным изменениям, которые предусматриваются в проекте изменений в Конституцию по части правосудия, за прокуратурой остается практически главная и единственная функция – государственное (публичное) обвинение. Прокуратура лишается функции общего надзора, что является политической функцией советской системы времен Сталина. Прокуратура лишается следствия, что является элементом системы исполнительной власти в большинстве юридических систем. За прокуратурой остается исключительно вопрос обвинения в уголовном процессе. По этому проекту изменений в Конституцию прокуратура монтируется в систему правосудия.

В системе правосудия есть три стороны. Возьмем, например, уголовный процесс. Обвинение – это прокуратура, защита – адвокатура, они соревнуются между собой, а суд решает. Все три института – адвокатура, прокуратура и суд должны быть независимы от политиков. В этом и состоит принцип разделения властей, где правосудие должно быть независимым. К сожалению, наши депутаты не хотят, чтобы в Украине была юридическая система или система правосудия, которая будет отвечать европейским стандартам. Хотят контролировать прокурора? Можно предположить, что также они захотят контролировать суд, выражать недоверие главе Верховного суда Украины, выражать недоверие главе Высшего административного суда, главе Высшего хозяйственного суда… Так можно дойти до того, чтобы выражать недоверие главе или президенту Ассоциации адвокатов. Это же нонсенс. Но, поскольку наши "евроинтеграторы", которые принадлежат к коалиции, которая называется "Европейская Украина", показывая свое азиатское или советское лицо, говорили президенту, что мы не будем голосовать за эти изменения, если нам не оставить контроль над прокуратурой, президент сделал шаг назад – назад от европейских стандартов. Почему? Потому что его шантажирует так называемая европейская коалиция. Президент пошел на уступку в надежде на то, что судебная реформа, наконец, будет реализована.

Депутаты, которые регистрируют в Раде альтернативные проекты изменений в Конституцию, которые предусматривают увольнение всех судей, – популисты. Нельзя уволить всех одновременно. Об этом уже сказала Венецианская комиссия. Это нельзя сделать по Конституции – судьи уже назначены. В особенности те, которые назначены бессрочно, – их нельзя уволить просто потому, что кому-то так хочется. Во-первых, основания для увольнения судей записаны в Конституции. Их можно уволить за нарушение присяги, за уголовное преступление, если уже есть решение суда, который вступил в силу. Вот это основания для увольнения. Во-вторых, с практической точки зрения, чтобы уволить, надо сразу же набрать новых, чтобы обеспечить непрерывность процесса. Десятки тысяч дел в судах кто-то же рассматривает. Кто их будет дальше рассматривать? Если все судьи будут уволены, нужно одновременно на рассмотрение всех тех дел назначить новых судей. Иначе останавливается система правосудия. Как можно за один день набрать несколько тысяч новых судей, которые не научены? У нас же для занятия должности судьи нужно проходить подготовку в Национальной школе судей в течение 6 месяцев. То, что делают популисты в Верховной Раде, просто катастрофа. Они ведут страну в пропасть, потому что, видите ли, идея увольнения всех судей популярна, людям нравится. Но так же можно дойти до страшных вещей. Когда-то кому-то нравился Гитлер в Германии. И мы знаем последствия. Нужно же все-таки быть ответственными, а не обманывать людей. Популизм – это игра на чувствах общества.

Что касается лишения президента права создавать суды. Это тоже требование верховенства права. Политик не может создавать суды. Есть такая формула – право человека на законный суд. Любой суд должен быть создан законом. Хоть парламент и политический орган, но он принимает политические решения, которые потом приобретают формы закона – юридически-обязательной нормы. Суды должны быть созданы законом. Поэтому мы и предусматриваем изменениями в Конституцию лишение президента права создавать суды, когда ему захочется. Это должно быть определено законом. А закон должен быть согласован с Высшим советом правосудия – наивысшим органом самоуправления в судебной власти. Сама судебная власть должна знать, может где-то нужно ликвидировать суд, потому что он лишний, или наоборот, – создать новый. Или провести реорганизацию суда. Это европейский стандарт и стандарт верховенства права.