Критиковать Порошенко – значит подыгрывать Путину? Давайте не культивировать эту ложь

Чем хуже жизнь, тем острее влияют на нас эмоции. Я, например, в колонках высказываю свои мнения по поводу тех или иных явлений или событий и при этом даю достаточно мягкие оценки действиям или бездействию политиков. Реакция моих интеллигентных, ранее толерантных друзей иногда огорошивает.

Я и представить не мог, что Х расфрэндит меня в фейсбуке за замечания в адрес Порошенко ("Разве это праздник – День Конституции?" от 28 июня), а Y – за сомнения в успехах Кличко ("Две беды Виталия Кличко" от 22 апреля). Или что волонтер Z в колонке "Гражданское общество выросло из коротких штанишек" от 24 июля, в которой высоко оцениваются достижения волонтерского движения, в моих безобидных словах о том, что систему надо менять, разглядит призыв свергать власть победителей Революции достоинства.

Это они – победители? А я считаю их нанятыми менеджерами, которые пока не совсем справляются со своими обязанностями, и поэтому люди с активной гражданской позицией должны подталкивать их к положительным изменениям. А если те не будут справляться – то менять. К любым политикам надо относиться цинично – так же, как и они к нам.

Да, в Украине уже зарождается альтернатива госвласти. Небезразличные граждане способны отстаивать свою свободу и нести за нее ответственность, нередко принимать на себя функции государства (как в случае с волонтерами) и даже потихоньку начинать влиять на политику страны.

Но чем мы отличаемся от Запада с его развитым гражданским обществом? У нас и у них пока отличается суть "гражданственности". У них гражданин – независимый и ответственный субъект. У нас, как многие считают, – патриот, которому "не время" высказывать свое мнение, если оно не совпадает с точкой зрения власти.

Личная активность граждан на Западе родила гражданское общество, а культивируемые нашей властью представления о том, что любая критика в ее адрес играет на руку Путину – как раз ведет к мутации активистов по российскому сценарию, направленному исключительно на усиление слепой поддержки режима.

Среди украинских активистов много настоящих опасных врагов Украины, для которых чем хуже – тем лучше. Это те, кто по найму работает на все еще сильных противников реальных реформ и позитивных изменений в стране, из-за которых они могут потерять привычные кормушки. Это активисты, рвавшиеся во власть, но так и не получившие ее. Это откровенно беспринципные, но активные люди, продающиеся буквально за гречку. Это активисты, обиженные на то, что обещания Майдана до сих пор не сбылись. Обида застилает разум, и они готовы жить хуже, лишь бы доказать, что произошла "зрада".

При этом подавляющее большинство народа остается инертным. Это, впрочем, присуще любому обществу. Не более 10-15 процентов всех граждан в любой стране – пассионарии, движущая сила прогресса. Больше, около 20 процентов – антисоциальные личности, жестоко противодействующие улучшениям. Остальные – "болото", то есть ни хорошие, ни плохие. Телевизионная картинка с избирательной кампании на 205 округе в Чернигове показала эту массу. В очередях за гречкой давились преимущественно не голодающие старики, а вполне обычные тетеньки и дяденьки.

Куда повернет страна, зависит от того, насколько пассионарии сумеют объединиться. А вот это у нас пока не получается. Ссориться даже внутри хорошо организованных сообществ, тех же волонтеров, получается намного лучше. И когда некоторые волонтеры заявляют о "зраде", я подозреваю, что они не перестанут быть активистами – просто перейдут в лагерь тех, для кого чем хуже – тем лучше.

Сегодня я перечитывал вдохновляющее эссе Вацлава Гавела "Сила бессильных", написанное им в 1978 году и адресованное Леху Валенсе и его товарищам по зарождавшемуся тогда в Польше движению "Солидарность". Так вот, Валенса, по Гавелу, отказался жить по лжи – и потому достигнет успеха.

История подтвердила пророчество будущего чешского президента. "Солидарность", начавшаяся с малого "кружка" диссидентов и выросшая до масштабов общенационального объединения сторонников самых различных политических сил – от католических консерваторов и правых либералов до ультралевых социалистов и анархистов – намного позже, в 1989-1990 годах осуществила мирную революцию и демонтаж режима правящей в то время партии.

А я вижу между строк этого эссе возможности, которые открыты для нашего гражданского общества.

Жить не по лжи – это перестать обманываться в том, что наш единственный враг – Путин и его прихвостни (список у каждого свой). Это реально оценивать политиков и не делать из них иконы. Это не прощать казнокрадство, непрофессионализм и т. д. только потому, что политик или чиновник – герой Майдана или АТО. Это видеть реальное состояние экономики и то, кто виноват в его ухудшении, а также кто и что делает для его улучшения. В конце концов – это не молчать, а контролировать, при необходимости критиковать и подталкивать власть на всех уровнях заниматься страной, городом, районом и каждым кварталом в нем, а также обеспечить достойный уровень жизни каждому человеку. Жить не по лжи – это хотеть лучшего.

Гавел даже спустя десятилетия как бы подзадоривает наших активистов: "Я верю в структуры, ориентированные не на "технический" аспект исполнения власти, а на суть этого исполнения; в структуры, движимые единым чувством глубокой ответственности перед своими сообществами, а не экспансивными амбициями, направленными "наружу". Эти структуры могут и должны быть открытыми, динамичными и небольшими, то есть такими, за известным пределом которых такие "человеческие связи", как личное доверие и личная ответственность, уже не могут функционировать".

По Гавелу, эти структуры должны утверждать свой авторитет не на давно отживших традициях (как, например, традиционные массовые политические партии), а на своем конкретном подходе к ситуации. Статичному нагромождению заформализованных организаций предпочтительнее организации, возникающие ad hoc, ставящие конкретные цели и сходящие со сцены после их достижения. Они должны возникать "снизу", как следствие подлинно общественной самоорганизации, и руководствоваться реальными потребностями, из которых они возникли и с исчезновением которых они и сами должны исчезать.

Возможно, масса появившихся в Украине неформальных, небюрократических, динамичных и открытых сообществ – и есть прообраз новых политических структур, которые придут на замену отжившим себя нынешним.

А светлое будущее – не в обещаниях политиков, а в нас самих. Надо его лелеять.